民104.09.05.筆者應台商陳君之邀至大陸上海市其經營之美語教育
機構勘察地理，次日下午抽暇至上海博物館參觀，首先到該館圖書供應
部門購買了一册民103年4月由上海書畫出版社印行之傅芸子著《正倉院
考古記》，後遊歷了書畫、陶瓷、玉器、青銅...等各色文物之展示空間
，看到琳瑯滿目的精彩館藏，相當過癮。但在瓷器中有一件高約40公分
的永樂青花纏枝花卉紋扁壺卻讓我覺得好像是較後期山寨版的仿永樂器
而非到代之真傢伙，該器之圖片及質疑理由如下 :
筆者在大陸上海博物館門口留影
該上海博物館永樂青花纏枝花卉紋扁壺之標示卡
圖一 : 該上海博物館永樂青花纏枝花卉紋扁壺之正面照
圖二 : 台北故宮博物院收藏之永樂窯青花四季花卉紋扁壺
照片(摘錄自台北市藝術家出版社印行之《明代陶瓷大全
》第85頁-1991.6.第五版)
圖三 : 該上海博物館永樂青花纏枝花卉紋扁壺之側照
圖四 : 台北故宮博物院藏永樂青花四季花卉紋扁壺之側身局部照
圖五 : 右邊是上海博物館藏永樂扁壺之花朵
紋中留白線條五角星形之線畫圖，左邊是台
北故宮博物院藏永樂扁壺之花朵紋中留白線
條五角星形之線畫圖。
圖六 :上海博物館藏永樂青花纏枝花卉紋扁壺局部照片
圖七 :上海博物館藏永樂青花纏枝花卉紋扁壺底足之照片甲
圖八 :上海博物館藏永樂青花纏枝花卉紋扁壺底足之照片乙
＊讓我懷疑的地方 : 1 一般永樂窯青花如台北故宮收藏之同式扁壺(圖二)
呈色較濃翠，與上海博物館該扁壺(圖一)青花發色明顯較灰淡者不同。雖
然後者感覺亦有似前者一般帶蘇麻離青之黑疵斑點特色，但須知蘇麻離
青一直到成化朝前期都還有材料可供使用。2 上海博物館該器之釉層亦未
如常見的永樂青花器之帶透明感之清瑩肥厚，而卻呈帶粉白感且厚度一般
之釉層，二者顯然不同。3 上海博物館該器足底(圖七、八)胎皮呈粉白帶
黑褐色黏砂之樣貌為空白期--明代正統、景泰、天順三朝--瓷器較常見，
而在永樂瓷器之足底為較少見者。4 上海博物館該扁壺之主要花紋整體與
台北故宮所藏該同式扁壺之主要花紋位置有明顯差異--例如前者之兩朵輪
形花位於離側邊較近一些之壺身正面左下方，後者之兩朵輪形花卻位於
離側邊較遠一些之壺身正面左下方，二者不同。5 上海博物館該器之頸部
花紋呈四層螺旋之捲草紋，而台北故宮之同式器同位置枝花紋呈三層螺旋
之捲草紋，二者不同。6 上海博物館該壺位於壺身側邊之花朵紋中留白線
條五角星形與台北故宮藏同式壺同位置之花朵紋中留白線條五角星形亦不
同(見圖三、四及圖五之兩種線畫圖所示)。7上海博物館該壺壺身左下方
之右邊輪形花帶十個花瓣，花心由單圈圓形畫成(圖六)，而台北故宮同式
壺同位置之右邊輪形花卻帶十三個花瓣，且花心由複線雙圈畫成(圖二)，
二者不同。8 上海博物館該壺壺身左下方之左邊輪形花帶約二十八個瓣尖
(圖六)，而台北故宮同式壺同位置之左邊輪形花卻只帶約十七個瓣尖(圖二
)，二者不同。
綜上所述之八個疑點，我認為上海博物館所展示的該永樂青花纏枝
花卉紋扁壺在青花之發色、釉質之呈現、足底胎皮之外貌與各部花紋之
描繪皆異於永樂窯同形同式器所顯示者，故推測其為較後期的正統至天
順年間所生產之仿永樂器，而非到代之真永樂窯青花扁壺。
一貫道博物館 郭無妄 寫於台灣
＊筆者其他陶瓷評論文章，有興趣者請連結參閱
〈我不認同馮先銘與馮小琦將首都博物館之「元代青白釉磨」判為民國所仿...一貫道博物館〉
http://h5668.pixnet.net/blog/post/34317739
http://h5668.pixnet.net/blog/post/30310664
〈我不認為台師大教授曾肅良所講『明代不可能有小杯』是正確的...一貫道博物館〉
http://h5668.pixnet.net/blog/post/35870763
留言列表
